При формировании разделов разрабатываемых технических регламентов, связанных с установлением процедур обязательного подтверждения соответствия, у разработчиков возникают определенные проблемы. Рассмотрим некоторые из этих проблем и возможности их решения.

Одна из проблем – это гармонизация процедур подтверждения соответствия с модулями оценки соответствия, которые установлены в директивах Европейского Союза (ЕС), основанных на новом и глобальном подходах.

Полная гармонизация в данном случае, очевидно, невозможна. В Федеральном законе «О техническом регулировании» (далее – ФЗ) предусмотрены две формы подтверждения соответствия: сертификация и декларирование. В ЕС предусмотрено только декларирование соответствия. Так же существуют отличия в содержании схем подтверждения соответствия и модулей оценки соответствия. Например, в ФЗ не предусматривается использование таких схем подтверждения соответствия, которые включали бы в себя сертификацию типа. Такое несоответствие не позволяет обеспечить необходимую доказательную базу для ситуации, когда поставщик отказывается от режима презумпции соответствия положениям национальных стандартов.

Декларация о соответствии согласно ФЗ может приниматься на основании доказательств, собранных самим заявителем, а также на основании доказательств, полученных с помощью третьей стороны.

Если схема декларирования включает в себя предоставление только собственных доказательств, то она совпадает с модулем А. В схеме «два» испытания проводятся только один раз – перед принятием декларации о соответствии. В схеме «три» осуществляется сертификация системы качества. В европейских модулях нет аналогичных схем.

При использовании схем «два» и «три» доказательства получают от третьей стороны, а использование европейских модулей предполагает взаимодействие с уполномоченным органом в процессе декларирования, и этот орган выступает в качестве третьей стороны.

Важно, однако, не забывать, что целью гармонизации является не создание системы подтверждения соответствия, полностью эквивалентной европейской, а обеспечение объективных достоверных доказательств соответствия. Система доказательств должна быть адекватной, тогда можно пренебречь такой формальностью как вид выходного документа подтверждения соответствия.

Еще одной проблемой является выбор схемы подтверждения соответствия для установления в техническом регламенте.

Так как схемы сертификации прямо не установлены в ФЗ, а должны указываться в технических регламентах, то можно обеспечить необходимую доказательную базу при помощи выбора соответствующей схемы сертификации, наиболее удачно отражающей доказательную базу, принятую в европейских модулях. В России уже существуют схемы проведения сертификации, проверенные на практике. Разумно было бы на их основе создать новые схемы сертификации, и привести в технических регламентах несколько вариантов проведения сертификации, предусматривающие как проведение сертификации системы качества, так и подтверждение соответствия на основе проведения испытаний.

Также возникает проблема определения случаев, когда целесообразно применять сертификацию соответствия, а когда – декларирование.

В европейской системе оценки соответствия существует модуль, не применяемый самостоятельно – модуль В. Этот модуль только является составной частью других схем декларирования. Он применяется при отсутствии европейского гармонизированного с европейской директивой стандарта или при отказе изготовителя от режима презумпции соответствия (при наличии европейского гармонизированного стандарта). Модуль В включает в себя анализ документации, по которой производится продукция, на соответствие требованиям директив, испытания образца и выдачу уполномоченным органом сертификата типа.

В некоторых случаях подтверждение соответствия требует участия третьей стороны – специалистов в области подтверждения соответствия данной продукции. Но так как в Российской Федерации процедура декларирования соответствия не предполагает участия органа по сертификации, то разработчикам технических регламентов стоит предусмотреть проведение обязательной сертификации в случаях, когда это целесообразно.

Также уместно было бы проводить именно сертификацию продукции в тех случаях, когда подтверждением ее соответствия занимается не изготовитель, а продавец. Это связано с тем, что у продавцов меньше возможностей повлиять на процесс изготовления продукции, и они не могут предоставить такую же полную информацию о продукции, как и изготовители. Это особенно важно, если учесть то, что в Россию поставляется много различной продукции из других стран, и эта продукция должна проходить подтверждение соответствия наравне с Российской продукцией.

В заключение рассмотрим вопрос о том, могут ли принципы оценки соответствия продукции, подпадающей под действие директив ЕС, распространяться на всю остальную продукцию.

В отличие от директив ЕС, ФЗ распространяет свое действие на все виды продукции. Для той части изделий, которая охватывается директивами нового и глобального подходов, характерно то, что источники опасности появляются на стадии проектирования, в процессе производства новые источники не появляются. У перерабатываемых материалов же источники опасности могут появиться и на стадии производства, в зависимости от его условий. Для первого вида продукции важно подтверждение соответствии перед использованием, а для второго – также и во время проектирования, производства, обращения.

Но Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в частности ст. 7 этого закона создают трудности в проведении максимально эффективного государственного контроля (надзора).

Можно сделать вывод, что схемы обязательного подтверждения соответствия, предусмотренные ФЗ, могут быть гармонизированы с европейскими модулями оценки соответствия. Но при разработке технических регламентов необходимо учитывать все особенности ФЗ.




Источник:

Аронов И., Рыбакова А., Теркель А. Процедуры обязательного подтверждения соответствия в технических регламентах//Стандарты и качество – 2004. – №3